in

Дело Карины Цуркан. «Команда 29» впервые опубликовала обвинительный приговор по делу о шпионаже

Член правления компании «Интер РАО» Карина Цуркан
Член правления компании «Интер РАО» Карина Цуркан в зале суда. Фото: Александр Авилов / Агентство "Москва"

29 декабря члена правления «Интер РАО» Карину Цуркан приговорили к 15 годам колонии общего режима по делу о шпионаже в пользу Молдавии. Свою вину Цуркан не признала, ее адвокаты настаивают на том, что основные улики в деле фальсифицированы. Объединение «Команда 29» опубликовало приговор Карине Цуркан с комментариями, объясняющими, как именно сегодня расследуют дела по «секретным» статьям «Государственная измена» и «Шпионаж». 

Сообщество независимых российских медиа «Синдикат 100» публикует выдержки из публикации, полностью ее можно прочитать на сайте «Команды 29».  

Выдержки из приговора с комментариями «Команды 29»

1. Вводная часть: «Московский городской суд в составе председательствующего судьи А. А. Суворова, судей С. Э. Курциньш и О. В. Шаровой с участием государственных обвинителей — старших прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Локтионова Б. Г. и Устаевой А. С., прокуроров отдела управления прокуратуры r. Москвы Зотчик Э. А. и Паршинцевой Т. С. … рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Цуркан Карины Валерьевны … установил»

Тут стоит уточнить — а судьи кто? Председатель, Суворов Андрей Александрович — окончил Академию ФСБ России, впрочем, информация об этом удалена из открытых источников. Предыдущая версия профиля Суворова на сайте МГЮА, где он преподает, сохранилась в кэше. Именно Суворов рассматривает почти все дела по статьям 275 (государственная измена) и 276 (шпионаж). Только в 2020 году, помимо Цуркан, он осудил на 16 лет колонии строгого режима американца Пола Уилана, на 14 — норвежца Фруде Берга, на 12,5 — историка Андрея Жукова, на 12 лет — бывшего футболиста Василия Василенко.

Прокурор Амалия Устаева ушла в отставку сразу после рассмотрения доказательств гособвинения — редчайший случай в судебной практике. Ее заменил представитель Генпрокуратуры Борис Локтионов, ранее поддерживавший обвинение против фигурантов дела об убийстве журналистки Анны Политковской, а также против экс-руководителя главного управления межведомственного взаимодействия и собственной безопасности Следственного комитета Михаила Максименко.

2. Обоснование судом доказанности обвинения

2.1 Допрошенная в судебном заседании Цуркан К. В. вину в совершении преступления не признала, сообщив суду, что с СИБ РМ (Служба информации и безопасности Республики Молдова.  —  «Синдикат 100») никогда не сотрудничала и никаких сведений туда не направляла. Работая в компании «Интер РАО», допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имела, хотя по роду своей деятельности готовила документы и участвовала в различного рода совещаниях и встречах, в том числе за рубежом, в ходе которых решались вопросы о производстве и поставке электроэнергии как на территории РФ, так и иностранных государств, что часто приводило к конфликтным ситуациям и могло способствовать тому, что ей отомстили за ее принципиальную позицию в отстаивании интересов РФ. В связи с этим она полагает представленные стороной обвинения доказательства недостоверными и сфальсифицированными.

В ходе судебного следствия Цуркан давала показания шесть (!) раз. В приговоре ее показания изложены неполно, сжаты до одного абзаца. В частности, не указан тот факт, что сведения, касающиеся поставок электроэнергии на Украину, передачу которых вменяют Карине, общедоступны, а значит в принципе не могут считаться государственной тайной. Прочитать показания Карины Цуркан полностью и сравнить их с кратким пересказом в приговоре можно на сайте «Команды 29» в разделе «Цуркан».

Оглашение в Мосгорсуде приговора Карине Цуркан по делу о шпионаже. Фото: пресс-служба суда

2.2 Выступающий под псевдонимом свидетель Агафонов А. А., данные о котором в целях обеспечения его безопасности сохранены в тайне, сообщил суду, что проходит службу в разведывательном подразделении ФСБ России, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральными законами «О федеральной службе безопасности» и «О внешней разведке», в рамках которой им были получены сведения о привлечении и конфиденциальному сотрудничеству Цуркан К. В. с СИБ РМ, в том числе передаче ею посредством закрытых каналов связи за значительное материальное вознаграждение сведений, составляющих государственную тайну, в том числе о поставках электроэнергии из РФ на территорию Украины.

«Секретный» свидетель действительно рассказал, что добыл перечисленные улики, но категорически отказался сообщить суду как, где, у кого и при каких обстоятельствах он это сделал, каким образом добыл копии анкеты и донесений, а также, откуда у него информация о том, что Цуркан за материальное вознаграждение передавала молдавской спецслужбе секретные сведения. Он также не смог назвать хотя бы приблизительный размер этого вознаграждения, что важно, потому что ежемесячная зарплата Карины Цуркан в компании «Интер РАО» в 150 раз превышала зарплату президента Молдовы и в несколько сотен раз — официальный доход главы Приднестровья. Какие деньги могли предложить ей спецслужбы этих стран за «шпионскую» деятельность — открытый и принципиальный вопрос. Свидетель также отказался раскрыть не только источники своей осведомленности, но и источник происхождения добытых им «улик».

В соответствии с уголовно-процессуальным законом единственным правовым последствием сокрытия источников от их проверки судом должно было стать исключение из числа доказательств показаний этого свидетеля, а также всех добытых им «улик» ввиду их недопустимости. Несмотря на это суд положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

2.3 Судом были исследованы сообщения СВР России и ФСБ России, составленные по результатам проведенных мероприятий, из которых следует, что Цуркан К. В., представляющая интерес в силу своей профессиональной деятельности в области энергетики, под псевдонимом «Карла» была привлечена на материальной основе к конфиденциальному сотрудничеству с СИБ РМ, контакты с представителями которой поддерживала посредством личных встреч и негласных каналов связи, передавая информацию разведывательного характера, на основе которой эта спецслужба, высоко оценивая ее и ссылаясь на нее как на очень важный источник информации, информировала подразделение сил НАТО и других иностранных спецслужб .

Мы не можем опубликовать сообщения СВР и ФСБ, поскольку на них стоит гриф секретности. Но любой, даже секретный, документ для того, чтобы иметь статус доказательства в уголовном процессе, должен отвечать определенным требованиям. В частности, сведения, указанные в документе, должны быть проверяемы, а суду должны быть понятны их источники, ссылки на которые в сообщениях отсутствуют. Защита как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей авторов сообщений СВР и ФСБ. Несмотря на очевидность процессуальной пользы допроса этих лиц, ходатайства защиты были отклонены. Все сведения из сообщений, которые можно было проверить в открытых источниках, являются ложью. Факты, на которые указывала сторона защиты, были подтверждены документально или показаниями свидетелей. Эксперты, к которым обратилась защита, дали заключение о категорической невозможности использования таких документов в доказывании по уголовным делам.

2.4 В ходе выемки в Минэнерго России был изъят протокол совещания у заместителя председателя правительства РФ от 16 июня 2015… и поручение президента РФ от 17 июня 2015 года … посвященные вопросу поставки электроэнергии в определенный период из РФ на территорию Украины, при осмотре которых было установлено, что на них имеется гриф секретности «секретно». Кроме того, из указанного протокола следует, что Цуркан К. В. принимала участие в данном совещании, а также она была ознакомлена с содержанием этих документов.

Заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Козак
Заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Козак. Фото: лександр Авилов / Агентство «Москва»

Цуркан действительно принимала участие в совещании у вице-премьера Д. Н. Козака, а также впоследствии была ознакомлена должностными лицами Минэнерго России с протоколом этого совещания, а также принятого по его результатам поручения президента РФ. Более того, Цуркан сама была основным докладчиком на этом совещании и непосредственно готовила проект этого поручения. Обсуждаемые на этом совещании сведения входили в ее служебную компетенцию. Никто из присутствующих на совещании не предупреждал ее, что обсуждаемые на нем вопросы будут касаться сведений, составляющих государственную тайну. Эти обстоятельства подтвердили свидетели в том числе из числа руководителей Минэнерго, а также коллеги Цуркан по «Интер РАО».

2.5 В результате проведенных сотрудниками ФСБ России мероприятий были получены копии пяти листов из личного дела агента СИБ РМ с псевдонимом «Карла», представляющие собой анкету, составленную полковником А. Попеску, датированную 18 августа 2004 года и содержащую фотографию Цуркан К. B. и ее полные установочные данные с указанием фамилии, имени и отчества, даты и места рождения, национальности и гражданства, места проживания, образования и места работы, а также сообщения СИБ РМ о получении по закрытому каналу связи от агента «Карлы» информации, в том числе 27 августа, 08 и 29 сентября 2015 года, о внешней политике РФ в части, касающейся поставки электроэнергии в определенный период из РФ на территорию Украины.

Эти документы с точки зрения УК РФ являются недопустимыми доказательствами как по форме, так и по содержанию. Они плохо читаемы, не проверяемы, их источники невозможно оценить и проверить. Подробнее с аргументацией защиты по вопросу недопустимости использования в качестве доказательств положенных в основу обвинительного приговора так называемых улик можно ознакомиться в ходатайстве об исключении доказательств.

Защита встречалась с А. Попеску, протокол его опроса был приобщен к материалам дела, но суд отказал признать его в качестве доказательства. При этом ходатайство защиты о допросе А. Попеску в качестве свидетеля, было отклонено как на следствии, так и в суде, хотя сам Попеску был согласен выступить свидетелем в процессе.

2.6 Свидетель Ковальчук Б. Ю., генеральный директор ПАО «Интер РАО», сообщил суду, что с 2009 года знаком с Цуркан К. В., зарекомендовавшей себя уникальным специалистом в области зарубежных поставок электроэнергии, в связи с чем в 2012 году она была назначена на должность члена правления — руководителя блока трейдинга компании. По роду ее деятельности возникало большое число конфликтных ситуаций, обусловленных спецификой переговоров в этой сфере с представителями иностранных государств и организаций, на которых обсуждались вопросы ограниченного доступа, при этом самой Цуркан К. В. допуск к работе с составляющими государственную тайну сведениями не оформлялся.

Показания директора «Интер РАО» Бориса Ковальчука даже в этом пересказе говорят в пользу Карины Цуркан.

2.7 В ходе осмотров была обнаружена … электронная переписка с Цуркан К. В., … с текстовыми документами, в которых содержатся сведения по вопросам внешней политики РФ в части, касающейся поставки электроэнергии из РФ на территорию Украины в определенный период. Кроме этого, судом были исследованы протоколы осмотров документов — писем Минэнерго России и поручений заместителя председателя правительства РФ с грифами «секретно» и «совершенно секретно» по вопросам поставок электроэнергии в определенный период из РФ на территорию Украины, в подготовке текстов которых участвовала, как она сама сообщила суду, Цуркан К. В.

Тексты всех трех донесений дословно повторяют содержание трех изданных под грифом секретности документов Минэнерго, с которыми по причине отсутствия у Цуркан допуска к государственной тайне, она никогда не была ознакомлена. Она была в курсе тематики двух из трех донесений, однако в документах, найденных у Цуркан, использованы совершенно иные словесные конструкции и лингвистические обороты. Совпадение текстов донесений с документами Минэнерго если не являлось алиби, то должно было посеять серьезные сомнения в какой-либо причастности Цуркан к донесениям молдавской спецслужбы.

2.8 …после задержания Цуркан К. В. у нее дома, по месту работы и в банках, где она арендовала индивидуальные сейфы, были проведены обыски, в ходе которых были изъяты, признаны вещественными доказательствами и осмотрены денежные средства … специалистом было проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности и материального положения Цуркан К. В., согласно которому ее неподтвержденный доход за период с 2007 по 2018 года составил … рублей ….копеек, а сын и мать за этот период времени доходов не получали. 

Обвинение говорит о том, что найденные у Цуркан средства превышают ее доход и доход ее семьи. Заключение «специалиста» не было оглашено в судебном заседании, что по закону запрещает суду использовать его в качестве обоснования в приговоре. При этом у защиты имелась целая пачка документов, подтверждающих законность найденных у Цуркан денежных средств.

2.9 Вопреки доводам защитников о том, что свидетели Опадчий Ф. Ю., Чекалов А. А. и Русаков М. В., показаниям которых суд также доверяет, подтверждая участие Цуркан К. В. в закрытых совещаниях, поясняли, что не знали о том, что на них обсуждались составляющие государственную тайну сведения, и эти же сведения были доступны широкому кругу лиц из числа специалистов энергетических компаний, не опровергают тот факт, что в июне 2015 года неустановленные должностные лица Минэнерго России в нарушение требований законодательства РФ по защите государственной тайны ознакомили Цуркан К. В. с составляющими государственную тайну со степенью секретности «секретно» сведениями по вопросам внешней политики РФ.

Владимир Путин
Владимир Путин. Фото: пресс-служба Кремля

То есть суд признает правдивыми показания свидетелей о том, что инкриминируемые Цуркан сведения были общедоступными, но считает, что это не опровергает их секретный характер. Напомним, что на встрече с членами Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека 10 декабря 2020 года Владимир Путин сказал следующее: «Человек, который использует информацию, имеющуюся в широком доступе, не может привлекаться за ее кражу и передачу кому бы то ни было».

2.10 Доводы стороны защиты о фальсификации неустановленными лицами таких доказательств как результаты разведывательной деятельности сотрудников ФСБ России … суд отвергает, поскольку они носят явно надуманный характер и фактически сводятся к несогласию с самим фактом существования этих вещественных доказательств. При этом суд полагает, что имеющиеся неточности в указании персональных данных Цуркан К. В. при заполнении отдельных граф анкеты на молдавском языке носит характер явно технических ошибок, о чем поясняла также и участвовавшая в их исследовании в суде переводчик Родионова А. С.

Так называемая, «анкета агента» — основная улика обвинения, но ошибки в ней носят отнюдь не «технический характер». В частности, анкета якобы составлена в 2004 году, а фотография в ней взята из биометрического паспорта, оформленного в 2008 году, место жительства Цуркан в анкете указано по состоянию на 2011 год, место работы — на 2006 год, образование — на 2015 год. Некоторые персональные данные в отношении Цуркан употреблены в анкете в мужском роде, а неоднократно употребленная аббревиатура Приднестровской молдавской республики (ПМР) указана в анкете как транскрипция с названия на русском языке – PMR. Но на молдавском языке она пишется так: Republica Moldovenească Nistrean и должна сокращаться как RMN. Это все равно, что аббревиатуру США перевести на английский как SShA, а Великобритании как VB.

Ознакомиться с полной аргументацией защиты по поводу признаков фальсификации анкеты можно изучив показания Цуркан по анкете, а также ходатайства защиты о назначении технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы.

2.11 При обстоятельствах, когда достоверность полученных свидетелем Агафоновым А. А. документов подтверждена не только проведенным сотрудниками ФСБ России комплексом ОРМ, но и данными, полученными из СВР России, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости этих доказательств.

Разведывательная деятельность, регулируемая Федеральным законом «О внешней разведке», имеет иные, отличные от оперативно-розыскной деятельности цели, не имеющие ничего общего с обеспечением судопроизводства по уголовным делам. Использование анонимных разведданых в уголовном процессе создает опасный прецедент с точки зрения реализации прав человека, прежде всего права на защиту.

Оценивая, представленный суду протокол, проведенного адвокатом Смирновым Е. Е. опроса гражданина Республика Молдовы А. Попеску, равно как и представленные суду стороной защиты материалы, полученные им из сети Интернет, суд, руководствуясь ст. 74 УПК РФ, не может признать их в качестве доказательств, учитывая при этом, что согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде согласно требованиям статьям 187-191, 278 УПК РФ, в силу чего сведения, сообщенные свидетелем адвокату в ходе опроса, показаниями не являются.

2.12 Суд критически относится к показаниям подсудимой Цуркан К. В. и доводам стороны защиты о ее невиновности, согласно которым все обвинение построено на провокации со стороны неустановленных лиц и сотрудников правоохранительных органов России, полагая их избранным способом защиты, которые опровергаются предоставленными суду стороной обвинения доказательствами, полностью изобличающими Цуркан К. В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Защита не утверждала, что это была именно провокация. Адвокаты выдвинули несколько версий, которые могли объяснить появление используемых обвинением против Цуркан «улик», при этом не ставя под сомнение ее добропорядочность и законопослушность. Вот эти версии:

1. Копии анкеты и донесений могли быть подброшены иностранными спецслужбами нашим разведчикам, чтобы отвести подозрения от настоящего агента, работающего в энергетическом секторе России.

2. Анкета изначально могла быть составлена не на настоящего агента, а на совершенно постороннее лицо, которым случайно оказалась Цуркан. Такое легендирование встречается в практике работы спецслужб, об этом защита подробнее говорила в своем отношении к обвинению.

3. Захват должности Цуркан со всеми вытекающими из этого окладами, премиями, бонусами и опционами.

Экс-президент Приднестровья Евгений Шевчук
Экс-президент Приднестровья Евгений Шевчук. Фото: WikiCommons

4. Исполнение угроз оппонента Карины Цуркан в переговорах по энергетике — экс-президента Приднестровья Евгения Шевчука (находится в розыске), обещавшего отстранить Цуркан от должности и «жестоко наказать» (об этой ситуации рассказал на суде генеральный директор «Интер РАО» Борис Ковальчук).

Ни государственное обвинение, ни суд не предприняли ничего, чтобы опровергнуть версии защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Цуркан Карину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.


«Команда 29» — независимое объединение юристов и журналистов, созданное с целью борьбы за отстаивание справедливости в делах, которые касаются свободы информации (ст. 29 Конституции РФ) и/или госбезопасности (глава 29 Уголовного кодекса РФ).

«Синдикат-100» — сообщество независимых российских СМИ. Создан в марте 2020 года. В настоящее время в «Синдикат 100» входят более 30 федеральных и региональных изданий, в том числе — «Новая газета», «Дождь», «Эхо Москвы», «Медуза», «МБХ медиа», «Такие дела», Znak.com, «Тайга-Инфо» и другие. 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Правозащитник Эрнест Мезак

В Сыктывкаре задержали Эрнеста Мезака. Он направлялся на заседание по делу Литвинович

Протоиерей Андрей Винарский

В Хабаровске протоиерея арестовали на 20 суток из-за акций в поддержку Навального